同学们，经过上一篇的讨论之后，我们发现，文本资料是可以内含废话逻辑的。这也是为什么很多同学习惯跳过废话直接看数据，毫无疑问，这是一个直接快捷而且清晰明了的获取信息的方式。文字可以修辞可以转移注意，数字总是能代表真相了吧。Nononono~~~~亲爱地同学们，森促届个葱满废话地四届，大家还是要时刻保持警惕，因为素字，也四苦以推敲地。

为了证明“黑车”是多么的反社会反人类，东方网报道了“上海黑车引发民怨不断，依法整治呼声不容忽视”一文。见下图：

由此我们可以得知，截止09年10月23日，上海政法综治网“非法营运”栏总共有投诉238条，其中近200条是关于“黑车”地（有多近？不知道，我改完功课还活着的话可以具体考证一下）。记者得出的结论是：市民对“黑车”甚是痛恨。

出于好奇，我来到这个“上海政法综治网”的“非法营运”一栏。我的第一感觉是“非法营运”这名字本身就带点关于“黑车”的暗示，乍一看新闻我就生出一疑问，那约38条不投诉“黑车”的难不成投诉的是“白车”？后来发现这“非法营运”不是通常官方指称的“非法经营运输”，而是“非法经营，和非法运输”，赞吧~~中文博大精深吧~~~同样四个字可以有不同的解释，就看你在什么场合解释，对谁解释。所以我首先就可以质疑栏目名称的暗示作用，造成了“黑车”投诉的比例如此之高。但是考虑到还是有约38位不明真相的群众将“设摊”、“私开店铺”之类的投诉也发在这里，大概还是有人理解了“非法营运”的另一层涵义的，我们暂且不计那些因为找不到合适的投诉渠道而放弃投诉的人，把栏目名称的问题搁在一边。

接着我们点开这个“非法营运”，发现到10月26日为止，投诉总数为255（新增17条全部为黑车投诉）。参考记者报道，我们可以得知255次投诉中有约217次针对黑车问题，比例约为85.1%。我们再看一下这217次黑车投诉从什么时候开始计起的呢？答案是2006年9月1日，是的，3年零2个月的时间里，总共有217次黑车投诉，平均每100天有投诉约18.8次。比这个频率高的有“黄赌毒”（24.3次），“违章搭建”（19.0次），“盗窃”（22.3次），以及“其它”（144.2次）。如果我们勉强可以说，虽然黑车不比“黄赌毒”、“违章搭建”、“盗窃”严重，但也可以算平分秋色，那我们怎么也无法说“黑车”比“其它”问题来得要严重。不不，“其它”里面没有黑车。当然“黑车”确实是一个社会问题，但是社会问题也分轻重缓急。对对，黑车这个问题要解决，但是是不是只有通过“严打”的方式来解决？

我将“非法营运”这一栏的和时间相对应的投诉频率做一个summary，由于本人时间有限，再加上投诉时效的考虑，只整理由10月26日起倒退1年半为止的数据。见下图：

从去年4月到现在，每个月的投诉虽然时高时低，但总体有一个具有规律的分布。但是在今年的10月，额滴神啊~~突然华丽丽地出现了一座珠穆朗玛峰！为了更深入地看这个疯狂的10月究竟发生了什么，我们再做一个10月份内和日期相对应的描述统计。见下图：

大家快来围观快来围观呀~~~整个10月的喜玛拉雅山高耸在10月26日！什么？你不知道10月26日发生了什么？10月26日早上，上海市政府召开了新闻发布会，明确了我们的首要任务是坚决打击黑车！

现在我们可以如何解读这个情况呢？too bad，以现在手上的资料我无法做什么推论。但可以推测两个主要的可能性——也就是之前提到的“政府制造的舆论本身”，或者“政府制造的舆论所带来的影响”。

第一种可能，在10月26日新闻发布会之后，五*毛*party们开始积极推高“黑车”投诉的数量，制造黑车问题严重引起民怨的事实——谓之被制造的舆论本身。

第二种可能，由于政府舆论的暗示，许多市民的注意力被引到了“黑车”问题的严重程度上，导致突然间有更多人注意到黑车以及有更多人想要去投诉——谓之制造的舆论所带来的影响。

究竟是哪一个呢？又或者两者皆有之？我不知道，不过到底是哪个已经不是重点了。重点在于，同学们，开车不要经过闵行区和浦东新区，这俩地儿的黑车投诉最多啊~~~也就是说这俩地儿的“倒钩”最多啊~~~！

===================================后记======================================

非常有趣的事：

1。随意浏览一下群众们的投诉记录，你会发现有一些锲而不舍的同志就同一个问题投诉了很多年。到最后，投诉的内容除了描绘“黑车”运营的情况外，还包括投诉“自己的投诉多年得不到回应”。不过，为了方便起见我还是把它们计入了关于“黑车”的投诉。

2。 再随意浏览一下群众们的投诉内容，你还会发现，为民声所怨的黑车营运几乎全是以“聚众式”“人海式”进行活动的，而且主要集中在人流较多的公共设施附近， 例如：医院、地铁口、地标……换句话说，也就是“目标明显且众多”。所以，由此得到的符合逻辑的执法手段应该不包括“在城郊”“人流稀少地区”执法或使用 “倒钩”的方式冒充“无间道”——用肉眼一看就看到的东西何必要如此迂回地去“发现”呢？

不过，没错，我们只是不明真相的群众，并且如果继续“不明”下去，连做“群众”的资格也快没有了，所以，是的我们应该严厉地坚决地义无反顾地打击黑车！

=================================附赠========================================

由于整个样本就是很bias地，没有什么做inference的价值，所以以上只做了最最简单的descriptive analysis。以下附赠无聊所做假设检验，内容仅作参考或娱乐。

让我们来看看近1年半以来关于黑车的投诉在“非法营运”这一栏里所占的比例是怎样的。

26日仍然占据高地，除此之外by visual judgment我们可以大致判断，1年半以来黑车投诉和非黑车投诉平分秋色，可能黑车投诉略高于后者。事实是怎样呢？

我们测试一下1年半以来的这个sample中，黑车投诉所占的平均百分比和报道中的85.1%相比，差别是否明显。是的，我知道这个sample不随机，但是这个population一样也不是population，而且，用1年半来的数据来说事，总比用3年多的整体数据要来得具有时效性吧……另外我真的没有时间去翻足26页，数据可都是我人手输的……orz….就当我们来看一下，近1年半来的情况是否和整整3年多来的总体情况是一样的吧。

我们做一个最最基础的one-sample t-test，test value=0.851，也就是报道中三年多来黑车投诉占总共“非法营运”投诉的百分比。由于09年10月这个峰值很影响到小样本的统计，暂且将它从数据库中去除。得到的结果是：

黑车投诉平均占59.97%（标准差有点大，没办法大家将就一下吧），与85.1%之间平均相差约25.1%，95% Confidence Interval下p-value for 2-tailed test=0.01<0.05，我若要证明1年半来百分比小于报道中3年多来的百分比，p=0.005，it means more significant。

好，我们退一步，把高耸的10月也放进来：

结果没有显著差别，p-value for 1-tailed test=0.006，我们仍然可以说此百分比显著小于85.1%，with 95% confidence interval。