有些同学看了上一篇《数据的分析》附赠的假设检验之后感到很迷茫，究竟这说明什么呢？其实，这可以引出另一个要说的故事。在第一篇《废话的逻辑》里，我们了解了一下政府是如何思考和做判断的；在第二篇《数据的分析》里，我们又初步揭开了官方报道数据背后存在的疑点。某些同学认为这就是赤裸裸的真相，其实~~~~~这离红果果的真相还很遥远，我们不能因为看见疑点就以此为证据指控一个人，同样，我们也不能这样指控一个政府。更何况，我们的政府是多么的敏感脆弱啊~我们怎能这样委屈她呢？这是反党反社会主义的。

那么，究竟如何才算用红果果的真相进行批判（或者说~~向领导提“具有建设性”的意见）呢？

一，我们可以用推演的方法来反证对方理论的谬误。

例如：

领导：对于这件事，员工内部竟然有不同的声音，这绝对是不利于公司发展的！

小王：领导，您看，如果大家想法都一样，就不会有创新的可能了。有不同的声音可能反而是件好事？

二，我们可以用归纳的方法立论以对抗对方的理论。

例如：

领导：厂里工人干活效率太低了，从明天开始所有人工时加2小时！

小王：领导，我私下了解了下情况，A厂B厂C厂……Z厂它们都设立了新的奖励制度，效率一下就上去了。您看，我们是不是也试一下？

当然，领导接不接纳小王的建议很多时候并不取决于他思考得多正确，而是取决于他态度是否诚恳谦虚，方式是否迂回隐晦以及他和领导关系铁不铁。所以同学们注意了，点头哈腰的姿态以及用问号作的结尾是很重要的，切记。

说远了，拉回来先。我们今天就来看看，怎么用演绎法来反证领导们思路的错误。

综合前前后后各种报道中隐含或明摆着的政府的态度，我们可以梳理出其最主要的一条思路：

网上黑车投诉比例高 -> 问题严重、民怨大 -> 必须严打！-> 问题会被缓解或解决

要推演，我们就要先强迫自己暂时承认这个思路是正确的，这就是原假设，一切验证以“原假设正确”为出发点。也就是我们假设三个箭头前后的逻辑关系都是对的。

我们马上由“网上黑车投诉比例高 -> 问题严重、民怨大 -> 必须严打！->问题被缓解或解决”这个原假设开始推演的探险。（大家可以把这条思路写下来，以便在接下来的推演过程中随时对照。）

由上一篇《分析》的附赠我们发现，近1年半来黑车投诉的比例（算上今年10月，约62%）显著低于3年2个月整体的比例85.1%。从投诉的时效性考虑，至少我们可以说近期黑车问题并没有领导们预想的那么严重。我们有什么没说呢？我们还没说的是，既然整个sample的mean是85%而其后半段显著低于这个mean，那么这个sample的前半段就必然显著高于这个mean。也就是说，从06年9月开始的头1年半多时间里，黑车投诉平均比例必须超过105%才能使得整体的mean为85%。也就是说，100宗投诉里至少要有105宗是投诉黑车。那凭空多出的几宗到底是哪里来的呢？在此我们意外地发现可能记者所说的“近200宗黑车投诉”实际上是101宗，两个1只相隔一个0，碰一起就是2了，实在太近200了！（不过这又是题外话，不再继续讨论。）那么从105%到62%说明什么呢？说明我们必须普天同庆！黑车问题在党和政府坚持不懈的努力下得到了显著的改善！因为根据我们的原假设，网上黑车投诉比例低 -> 问题和民怨得以缓解，同时，这也说明了（原先采用的“倒钩”式）严打 有效地缓解了黑车问题（思路的第3个箭头）。

然而，问题大大地出现了，（1）既然“倒钩”式严打如此有成效地缓解了问题，为什么我们要换一种“文明”的方式严打呢？（见“两个坚决”之后者）；（2）倒钩钩到的不是孙中界吗？难道抓好人也是可以让坏人减少的？

那么倒钩严打到底是有效还是无效呢？这是我们遇到的第一个paradox，也就是在两个选项(有效vs无效)中摇摆不定的状况。在此mark一下paradox_1。

我们接着说这个故事。每当碰到paradox的时候，我们习惯于纠结于两个都对又都不对的选项。但我们其实此刻需要跳出这个二选一来看。导致这个状况的前提是对于投诉百分比下降的解读，也就是思路的第1个箭头。因此，“网上黑车投诉比例高（或低） -> 问题严重（或缓解）、民怨大（或小）”是存在问题的逻辑，至少它是不严密的。网上投诉到底能不能反映问题严重性同样是一个paradox（记为paradox_2）。那么，造成近1年半投诉率下降的其它可能性有哪些呢？

（1）栏目名称。像我在《分析》中提到的，“非法营运”这个具有暗示性的栏目名称很可能让人误以为该栏目仅用于投诉黑车问题。所以，在栏目对公开放的初期，投诉其它非法经营的人没想到他们也是可以在这里投诉的。

（2）投诉无效。像我在《分析》的后记中提到的，有人坚忍不拔地就同一个问题投诉了N年仍然看不见成效，于是在第N+1年 他搬走了。当然他不会再搬去一个黑车聚集的地方，所以他自然再也不用投诉了。这只是一个特例，我想更符合直觉的普遍情况是，有人投诉了之后发现，除了有个 电脑对你说“谢谢您提供的消息，我们会尽快处理您反映的问题”之外，就再也没有什么回音了，但他又没有钱买房搬家，于是只好放弃了继续投诉，并且默默地承 受了这一切。

另外再加上知道在网上投诉黑车的人、受到黑车困扰的人、有条件和习惯上网的人究竟分别有多少呢？他们彼此之间重叠的部分究竟有多少呢？都不清楚。所以进一步证明原假设的第1个箭头目前来看是不能成立的。

好，第1种可能性（栏目名称）是关于数据收集过程中的样本误差的，在此不讨论。第2种 可能性（投诉无效）就从某程度上解答了，投诉率下降并不是因为倒钩式严打的有效性。既然倒钩式严打并不能带来问题缓解，那为什么领导们还会坚持用它呢？领 导们都是傻的吗？不不不，你看这就不是诚恳谦虚的提意见态度了。领导们怎么可以是傻的呢？倒钩必然有其有效性，只不过体现在其它方面而已。根据《闵行区交 通行政执法大队2007-2008年度创建文明单位工作总结》，我们看到大队仅用2年时间就“查除非法营运车辆5000多辆”、“罚没款达到了5000多万元”、“超额完成了市总队和区建管局下达的预定指标任务”。看见了吧！不要自以为比领导高明，领导只是大智若愚，这背后是红果果的收益！

而且这2年来，大队还承担着另一项重要的任务，那就是通过倒钩在茫茫人海中把世上仅存的好人辨别出来，然后对其实施严厉的打击。他们用实际行动教导我们，非亲非故提供帮助就是居心不良，就是违法，不仅不要和陌生人说话，陌生人招手你也不要去理。

同学们，到这里我们已经通过演绎法证明了（1）网上投诉比例并不能说明问题严重性和民怨有多少，（2）倒钩式严打也并未使黑车问题得到缓解/解决。请在纸上将第1个箭头划去，在第3个箭头上打一个问号，因为“倒钩”并不是严打的唯一方式。下面我们来看原假设的第2个箭头（问题严重、有民怨 -> 必须严打！）

严 重的问题和民怨究竟能不能推导出必须严打呢？按照原假设正确原则，我们强迫自己认为它是可以的。然后，既然钓钩式严打被证明无效了，我们惟有选择“其它方 式”的严打，也就是领导们所说的“文明执法”式的严打。那么，由于原假设是正确的，我们可以推演出：“其它方式”的严打是且是唯一有效的解决途径。让我们 先看看这种严打的有效性。

有效的严打可以有两种：（1）直接打击用肉眼便可看见的聚集式经营的黑车；（2）将“倒钩”升级为“无间道”。

（1）直接打击用肉眼便可看见的聚集式经营的黑车。

我们忘了那些要躲躲藏藏的主意吧，用最直接最简单明了的方法，冲过去全逮了，让武艺高强的城管也加入进来，简单吧。你又自以为聪明了吧~~~这么简单的方法领导怎么可能没想过呢？你以为黑车没了才是最重要的吗？你错了，前面已经告诉你了，对领导来说，最重要的是红果果的收益。黑车的存在其实是有巨大的好处的！他们可以被执法大队反复地抓进去凑指标，他们还可以被反复地罚钱去争创收。要是黑车真的没了，被抓的就100%全 都是路人甲乙丙了。而且关键是，黑车是会不断涌现的。为什么呢？因为“合法运营”的公司剥削性质严重啊，因为统一收取的“合法身份”入门费太高啊，因为公 共交通运输根本满足不了公众需求啊……不仅婚姻是个“围城”，合法营运同样是个“围城”，黑车司机也想变合法，白车司机却想要落草，这又是一个paradox。记paradox_3。

（2）将“倒钩”升级为“无间道”

“无 间道”就是“诱惑侦查”，在侦查对象已有犯罪动机和犯罪行为的情况下，已角色扮演的方式进行取证。“诱惑侦查”绝对不能是犯罪动机的诱因。并且在你不去取 证的情况下，犯罪行为会以其他人为对象发生。就比如警察扮演吸毒者取证于毒贩，毒贩的犯罪动机绝不是因警察扮吸毒者才产生，并且此次警察不取证，毒贩仍旧 会贩毒，只不过在警察不知道的时间和地点贩给另一个警察不知道的人。但“倒钩”的性质就完全不同了，“倒钩”会通过假扮角色，诱使没有违法动机和行为的无 辜人在“形式上”满足了某些“违法”的条件。其本身就是一种违法行为。

那么我们可以将它升级为“无间道”吗？（怎么升级暂不讨论）答案是否，因为黑车根本够不上“犯罪”的程度，只是行政违法。而对于行政违法，行政手段必须和其目的相匹配，也就是说，不可能用侦查犯罪案件的手段处理行政违法案件。

于是我们演绎地证明了，“严打”——无论你用什么方式“严打”——都是不可能有效果的！所以，问题很严重领导很生气也不能推导出“必须严打”（太省事了，连唯一性也不用证明了）也就是说，第2个箭头“问题严重->必须严打”和第3个箭头“严打->问题解决”是不成立的。请在纸上将两个箭头彻底地划去。

到此为止，我们用推演彻底推翻了领导们的整条思路3个箭头。我们不仅在认知上明白了其思路是废的，更从逻辑上证明了其思路中似是而非的部分其实同样是废的。

那我们到底该怎么办？那些群众的投诉是真实存在的，黑车是真实存在的，倒钩和红果果的收益也是真实存在的……我们到底该怎么跟领导说呢？请结合之前mark的3个paradox，那里就是症结所在。

我们应该这样说：领导，您看，我们是不是

（1）禁止一切形式的“倒钩”；

（2）针对投诉建立快速的反应机制，同时改进信息收集时的方法/公布手上的真实数据；

（3）禁止行政执法部门的创收，改进硬性指标体系，将这些利益链条斩断；

（4）放低合法营运的门槛，停止从业者剥削，让所有黑车司机都可以轻松纳入合法营运。

您觉得呢？